Legalitats d'usar uniformes militars a Halloween

El 31 d’octubre de cada any, els nens petits (i alguns "nens no tan petits") es vesteixen amb vestits i van a porta a porta demanant a estranys dolços. Algunes d'aquestes persones, tant petites com altes, portaran rèpliques dels uniformes militars dels Estats Units.

És legal? Podeu vestir el vostre petit Rambo per semblar un oficial de l'exèrcit dels Estats Units? Què passa amb el seu gran Rambo?

Les lleis federals sobre el desgast dels Estats Units Els uniformes militars de persones que no estan en servei actiu es publiquen al Codi dels Estats Units (USC).

Concretament, 10 USC, subtítol A, part II, capítol 45, seccions 771 i 772.

La secció 771 indica:

Llevat que la llei disposi d'una altra manera, cap persona, excepte un membre de l'Exèrcit, de la Marina, de la Força Aèria o del Cos de Marina, pot portar -

(1) l'uniforme, o una part distinta de l'uniforme, de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos de Marines; o bé

(2) un uniforme de qualsevol part del qual sigui similar a una part distinta de l'uniforme de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos de Marina.

La secció 772 mostra algunes excepcions:

(a) Un membre de la Guàrdia Nacional de l'Exèrcit o la Guàrdia Nacional de l'Aire pot portar l'uniforme prescrit per a la Guàrdia Nacional de l'Exèrcit o la Guàrdia Nacional de l'Aire, segons el cas.

(b) Un membre de la milícia naval pot portar l'uniforme prescrit per a la milícia naval.

(c) Un oficial retirat de l'Exèrcit, de la Marina, de la Força Aèria o del Cos de Marina pot portar el títol i portar l'uniforme del seu nivell de jubilat.

(d) Una persona que es doni d'alta de manera honorable o sota condicions honorífiques de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos de Marina pot portar el seu uniforme mentre va del lloc de descàrrega a la seva casa, dins dels tres mesos següents a la seva alta.

(e) Una persona que no estigui en servei actiu que actués de manera honorífica en temps de guerra a l'Exèrcit, a la Marina, a la Força Aèria o al Cos de Marines, pot portar el títol i, quan estigui autoritzat per les normes prescrites pel president, porti l'uniforme, el grau més alt que tenia durant aquesta guerra.

(f) Mentre que retratant un membre de l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos de Marina, un actor en una producció teatral o cinematogràfica pot portar l'uniforme d'aquesta força armada si la representació no tendeix a desacreditar aquesta força armada.

(g) Un agent o resident d’una casa d’un veterà administrat pel Departament d’Assumptes de Veterans pot portar aquest uniforme que el secretari del departament militar en qüestió pugui prescriure.

(h) Mentre assisteixi a un curs d'instrucció militar dut a terme per l'Exèrcit, la Marina, la Força Aèria o el Cos de Marina, un civil pot portar l'uniforme prescrit per aquesta força armada si el desgast d'aquest uniforme està autoritzat específicament segons els reglaments prescrits pel secretari del departament militar en qüestió.

(i) Sota les regulacions que el secretari de la Força Aèria pugui prescriure, un ciutadà d’un país estranger que sigui llicenciat en una escola de la Força Aèria pugui portar els distintius d’aviació adequats.

(j) Una persona de qualsevol de les categories següents pot portar l’uniforme prescrit per a aquesta categoria:

• (1) Membres dels Boy Scouts of America.
• (2) Membres de qualsevol altra organització designada pel secretari d'un departament militar

Sembla, a la superfície, que la llei és prou clara, oi? Cap de les categories anteriors cobreix Halloween. O, oi?

L’article 772 (f) permet que l’uniforme s’utilitzi en una producció teatral. Trick or Treat una "producció teatral?" Ningú ho sap, perquè cap tribunal mai ho ha definit. El tribunal més proper ha arribat: el Tribunal Suprem, que va utilitzar una interpretació molt liberal de la "producció teatral" a SCHACHT v. UNITED STATES, 398 EUA 58 (1970). En aquest cas, el tribunal va dir:

Els nostres casos anteriors semblen deixar clar que 18 EUA. 702, que fa que sigui ofensiu portar els nostres uniformes militars sense autoritat, és a dir, sols, un estatut vàlid a la cara. Vegeu, e. g., Estats Units v. O'Brien, 391 EUA 367 (1968). Però la prohibició general de 18 EUA. El 702 no sempre pot estar solitari en vista de 10 U.S.C. 772, que autoritza el desgast dels uniformes militars sota certes condicions i circumstàncies, incloent-hi la circumstància que un actor retrata un membre dels serveis armats en una "producció teatral". 10 EUA 772 (f). L'argument del Govern en aquest cas sembla implicar que d'alguna manera el que aquests actors amateurs van fer a Houston no haurien de ser tractats com una "producció teatral" en el sentit de 772 (f). No podem seguir aquest suggeriment. Certament, les produccions teatrals no sempre s’han de realitzar en edificis o fins i tot en una zona definida, com ara una etapa convencional. Tampoc cal que siguin realitzats per actors professionals o ser finançats intensament o produir-se amb cura. Des de temps immemorials, les representacions teatrals a l'aire lliure, sovint interpretades per aficionats, han tingut un paper important en l'entreteniment i l'educació de la gent del món. Aquí, el disc mostra sense disputa la preparació i la presentació repetida d’actors amateurs d’una obra de teatre curta dissenyada per crear al públic una comprensió i oposició a la nostra participació a la guerra del Vietnam. Supra, a 60 i aquesta pàgina. Pot ser que les representacions siguin crues i que siguin amateurs i potser poc atractives, però es pot dir el mateix sobre moltes representacions teatrals. No podem creure que quan el Congrés va escriure una excepció especial per a produccions teatrals, pretenia protegir només una categoria estreta i limitada de peces produïdes professionalment. Per descomptat, no necessitem decidir aquí totes les preguntes sobre què és i què no està dins l’abast de 772 (f). Només hem de trobar, com hem fet, que l’esquema de carrer en què Schacht va participar va ser una "producció teatral" en el sentit d’aquesta secció.

Per cert, en la presa d’aquesta decisió, el Tribunal Suprem també va assenyalar les paraules: "si la representació no tendeix a desacreditar aquesta força armada", des de l’estatut com a inconstitucional. El tribunal va dir:

Això ens porta a la denúncia de la peticionària que donar força i efecte a l'última clàusula de 772 (f) imposaria una restricció inconstitucional al seu dret a la llibertat d'expressió. Estem d'acord. Aquesta clàusula a la seva cara limita l’autorització de 772 (f) a aquelles representacions dramàtiques que no "tendeixen a desacreditar" l’exèrcit, però, quan aquesta restricció es llegeix juntament amb 18 EUA. 702, es fa evident que el Congrés ha fet efectivament un delicte que un actor que portava un uniforme militar digués les coses durant la seva actuació crític amb la conducta o amb les polítiques de les Forces Armades 398. Un actor, com tots els altres del nostre país, gaudeix d’un dret constitucional a la llibertat d’expressió, incloent-hi el dret de criticar obertament el Govern durant una dramàtica actuació. L’última clàusula del punt 772 (f) nega aquest dret constitucional a un actor que porta un uniforme militar per la qual cosa és un delicte que digui coses que tendeixen a desacreditar i descréditar els militars. En el cas actual Schacht era lliure de participar en qualsevol escenari de la demostració que lloava l'Exèrcit, però sota la clàusula final del 772 (f) podia ser condemnat per un delicte federal si la seva representació va atacar a l'exèrcit en lloc de lloar-lo. A la llum del nostre descobriment anterior, que l'esperit en què participava Schacht era una "producció teatral" en el sentit de 772 (f), se segueix que la seva convicció només es pot mantenir si pot ser castigat per haver-se pronunciat contra el paper de la nostra Exèrcit i el nostre país a Vietnam. És evident que el càstig per aquest motiu seria un resum inconstitucional de la llibertat d’expressió. La clàusula final de 772 (f), que deixa als nord-americans lliures de lloar la guerra a Vietnam però que pot enviar persones com Schacht a la presó per oposar-se-hi, no pot sobreviure en un país que té la Primera Esmena. Per preservar la constitucionalitat de 772 (f), aquesta clàusula final ha d’haver estat afectada des de la secció.

Així doncs, en el cas anterior del Tribunal Suprem, el tribunal va definir "la producció teatral" amb molta liberalitat i va declarar com a inconstitucional la prohibició que la representació no pretenia desacreditar els militars.

Per tant, és il·legal que el vostre fill es vesteixi com a oficial de la Força Aèria per Halloween? Desconegut segur, però molt probablement no.

Separar-se de la legalitat tècnica és si importa o no. Si el vostre fill / a porta l’uniforme, seria el resultat d’arrest i acusació? Segurament no. Sota el nostre sistema legal, els advocats del districte tenen una àmplia latitud sobre quines infraccions legals han de perseguir i quines ignora.

La sodomia segueix sent il·legal en molts estats. Però, tret que hi hagi circumstàncies especials, sereu difícil de trobar un DA que persegueixi aquest delicte.

Fa uns quants anys, hi havia un tipus hippie de pèl llarg al nostre barri, el costum era criticar (en veu alta) els militars. Cada vegada que el veuríeu, en qualsevol funció o esdeveniment (o simplement passejant), llançaria una doctrina anti-militar a tothom que fos prou bo per fer una pausa el temps suficient per escoltar-lo. Com que es tractava d’una ciutat on la majoria de la població estava en servei actiu o militars jubilats, podeu imaginar que no era molt estimat a la comunitat.

Un dia, va començar a utilitzar una jaqueta de camp de l'exèrcit que havia obtingut d'una botiga militar excedentària. La jaqueta tenia tots els adorns, incloent la cinta "Exèrcit dels Estats Units", insígnies d'unitats, una "pestaña de guardabosques" i la insígnia de grau d'un sargent. Bviament, això no es va posar bé amb diversos membres de la comunitat. Ens vam posar en contacte amb el departament de policia i fins i tot vam arribar a imprimir 10 USC, les seccions 771 i 772 per a ells. La policia va consultar amb el fiscal local del districte i ens va dir que l'oficina del DA no tenia cap interès en processar el cas.

Per tant, el departament de policia no tenia cap interès a detenir l'individu o citar-lo amb un crim.

Uns anys més tard, treballava per a una empresa en línia d’informàtica (CompuServe), com a part del seu equip de xat en línia. Allà vam tenir un usuari freqüent que deia que era un pilot de prova de la marina de l'O-6 (capità). Aquesta persona havia aparegut en diversos esdeveniments de xat, amb l’uniforme d’un oficial naval. Jo el vaig conèixer personalment (dues vegades) i no tenia cap raó per dubtar-ne. Va tenir un ampli coneixement de l’armada i va parlar la paraula gairebé a la perfecció.

Imagineu-me la meva sorpresa quan més tard vaig saber que aquesta persona no era a l'Armada; de fet, era un ciutadà canadenc (als Estats Units de manera il·legal) i mai no havia servit als militars dels Estats Units. Quan va ser capturat (en el moment d’usar l’uniforme, en una instal·lació naval), va ser processat (i donat una pena de presó) per violació de 10 USC 771.

En el primer cas, el fiscal no tenia interès a perseguir càrrecs penals. En el segon cas, el fiscal va estar més que feliç de perseguir el cas en la mesura màxima possible de la llei.

Però, què passa amb els serveis militars? Es preocupen si els civils portin l’uniforme o parts de l’uniforme i que estiguin disposats a persuadir l’AD de fer judici? Sembla que sí. Alguns dels serveis no han estat capaços d’incloure restriccions en les seves normes de vestimenta i aparença (que no són exigibles contra els civils, sinó que tendeixen a mostrar la visió d’aquest servei sobre aquest tema). El Reglament de l’Exèrcit 670-1, paràgraf 1-4 indica:

d. D'acord amb el capítol 45, secció 771, títol 10, Codi dels Estats Units (10 USC 771), cap persona, excepte un membre de l’exèrcit nord-americà, no pot portar l’uniforme, ni una part distinta de l’uniforme de l’exèrcit nord-americà tret que s’autoritzi el contrari. Llei. A més, cap persona, excepte un membre de l’exèrcit nord-americà, no pot portar un uniforme, qualsevol part del qual sigui similar a una part distinta de l’uniforme de l’Exèrcit nord-americà. Això inclou els uniformes distintius i els articles uniformes que figuren al paràgraf 1–12 d'aquest reglament.

El paràgraf 1–12 continua definint "uniformes distintius i elements uniformes:"

a. Els següents articles uniformes són distintius i no seran venuts ni usats per personal no autoritzat:

• (1) Tots els barrets de l'exèrcit, quan es porten amb insígnies.
• (2) Insígnies i pestanyes (identificació, punteria, combat i habilitat especial).
• (3) Botons uniformes (exèrcit nord-americà o cos d'enginyers).
• (4) Decoracions, medalles de servei, cintes de servei i entrenament, i altres premis i les seves pertinences.
• (5) Insígnia de qualsevol disseny o color que l'Exèrcit hagi adoptat.

Això indica que l’exèrcit no seria molt feliç si s’adonessin que un civil portava un dels articles esmentats anteriorment.

Per tant, serà arrestat el vostre fill (petit o petit) a la presó per portar un uniforme militar a Halloween? Mantingueu-vos allunyat dels elements "distintius", com ara insígnies, insígnies i pestanyes, i us aposto a tres bosses de llaminadures de Halloween que la resposta seria "no".